TAREA 4

De los temas tratados esta semana, la reflexión que más me ha interpelado es la relativa a la revisión por pares como mecanismo de validación científica. Me ha resultado especialmente interesante la paradoja que se plantea en las lecturas: si la investigación científica aspira a generar conocimiento nuevo, ¿quién puede estar realmente en condiciones de “corregir” ese conocimiento que aún no ha sido formulado por nadie? 

La idea de que sean otros investigadores del mismo ámbito quienes evalúen el trabajo tiene bastante sentido. Sin embargo, no deja de ser contradictorio que, en ocasiones, la persona que califica el trabajo esté en igualdad o incluso en desventaja de conocimiento frente al autor. La propuesta de revisar este modelo hacia formatos más abiertos (por ejemplo, una revisión abierta al estilo “red social”) me parece adecuada, sobre todo si ayuda a reducir los sesgos y a hacer más transparente el proceso, pero también me preocupa que eso pueda trivializar la evaluación o favorecer aún más la popularidad sobre la calidad.

En resumen, me quedo con una imagen ambivalente: la revisión por pares no es perfecta, pero sigue siendo un pilar clave en la producción científica. Y quizás lo más importante no sea eliminarlo, sino hacerlo más justo, transparente y formativo.